De por qué Slumdog Millionaire ganó el Oscar a mejor película

Ayer vi Slumdog Millionaire.

Iba a escribir antes de la entrega de premios de la Academia la entrada en donde pronosticaba su victoria como mejor película, pero no lo hice.

No lo hice porque iban a decir que mis fuentes en Price Waterhouse eran los responsables de una filtración internacional para entregarme el preciado maletín negro...

Pero no, la verdad es que es una película que tenía muchas cosas en su contra, pero que ganó.

Bueno, supongo que aplica lo mismo que para el protagonista de Slumdog Millionaire, Jamal Malik.

A) Tuvo suerte
B) Hicieron trampa
C) Eran unos genios
D) Estaba escrito

Los ganadores del premio Oscar están escritos, invariablemente, si no, el sobre vendría en blanco y un hombre con una lista y un apuntador le iría leyendo a los presentadores quien ganó...

Pero lo que yo creo es que...

Slumdog Millionaire ganó porque tiene un final feliz.

Si, así como lo escuchan. Pese a todo, en estos tiempos en que todo es desesperanza, crisis, tedio mortal y demás... era necesario que ganara una película en donde al final de la cinta los protagonistas salen bailando estilo High School Musical.

Pero claro, no dejemos de lado los méritos técnicos de la película. La banda sonora es muy buena y en la fotografía de la película se nota la mano del director, Danny Boyle, quien ya tiene en su historial la muy aclamada Trainspotting.

No va por allí el asunto. La historia de Slumdog Millionaire es una historia casi para niños... porque es la de un chico bueno que conoce a una chica (aunque de la chica hablaré luego) y la busca para darle un beso y bailar en una estación de trenes.

Otra vez los trenes.

Las escenas de la India, por cierto, son terribles y maravillosas. Esa miseria vista por la lente colorida que muestra la miseria sin apenas tirar el castillo de naipes que es la economía de sobrevivencia.

No es una película de crítica social, es un cuento de hadas en un infierno urbano, donde la trata de blancas, la explotación infantil, los asesinatos entre pandillas, la intolerancia religiosa y la pobreza extrema es sólo el telón de fondo.

Finalmente el protagonista se hace millonario, se queda con la chica, los malos reciben su merecido... (hasta el hermano mayor del personaje principal, Salim Malik, aunque de este también es necesario un par de palabras más).

En esta historia de "los tres mosqueteros", Jamil Malik es indiscutiblemente el bueno de la película. Pero su hermano Salim Malik es un personaje más pragmático y más interesante.

¿Por qué cae en tantas contradicciones? Porque es más realista.

Inicialmente conocemos que Jamil y Salim en un mundo duro, donde Salim aprende lo importante de cada rupia ganada, así que dejando de lado sentimentalismos vende el autografo de una estrella de cine que su hermano Jamil consiguió, se hace "el duro" de la banda de niños pordioseros reclutados en un tiradero de basura, rescata a la coprotagonista de la película...

El papel de Jamil Malik, el bueno, es más pasivo durante toda la cinta.

No podemos dejar de enternecernos por su idealismo, pero no resulta muy creíble.

En fin, a mí me gustan los finales felices, no estoy en contra de ellos y generalmente mis favoritos a los premios de la Academia suelen ganar, así que me declaro oficialmente conforme con esta entrega.

Ah! Por cierto, la ceremonia me pareció mucho más cuidada que la del año pasado, estuvo muy bien ese detalle de los cinco lectores para los nominados, muy personalizado el discurso de cada uno... un ejemplo de logística.

A ver que pasa el próximo año, si todavía hay Oscares después de la crisis.

D.